Г. Крючков: «Отношение власти к Конституции Украины не дает повода для большого праздника»

28 июня в Украине отмечают День Конституции. Именно в эту дату был принят Основной Закон государства. Но за 24 года его существования всякая власть считала нужным внести туда выгодные для себя коррективы, не соблюдать неудобные нормы или нарушать те, что касаются прав рядового гражданина, его защиты и благосостояния. За эти годы Конституция стала весьма символическим документом, и отношение к ней не изменилось за год новой власти во главе с Президентом Владимиром Зеленским. Об этом в интервью ГолосUA рассказывает народный депутат Украины III-IV созывов, бывший глава парламентского комитета по вопросам национальной безопасности и обороны Георгий Крючков.

— 28 июня 1996 года… Принимается Конституция Украины… Насколько знаменателен этот день в истории страны с позиций нынешнего времени?

— На этот вопрос можно ответить просто. Поскольку Украина провозгласила независимость, она как государство должна иметь свою Конституцию. Она решила этот вопрос, решила намного позже, чем все другие союзные республики. Приняла Конституцию в условиях острой политической борьбы. Как любое государство чествует свои символы, так и Украина. Но делать из этого события большой праздник я бы не стал. Необходимо задать несколько вопросов. Первый — есть ли у нас действующая, легальная Конституция? Второй — как она соблюдается? И третий — есть ли в Украине, кому следить за тем, чтобы положения, записанные в Конституцию, в том числе права и свободы граждан, неукоснительно соблюдались? Если эти три вопроса задать, то от праздника очень мало остается.

— Но это вопросы больше философского характера или их можно разрешить в непосредственной практике?

— Нет. Это вопросы сугубо практические. Возьмем вопрос, какая у нас Конституция? Я уже сказал, что она принималась в острой борьбе и непросто. С 1991 до 1996 года все-таки прошло 5 лет. В ходе этой работы было признано необходимым заключить конституционный договор, причем он не был одобрен конституционным большинством свыше 300 голосов депутатов. Его подписал президент с Верховной Радой. Все время всем президентам Украины не хватало полномочий. Это даже признал Кравчук в одном из своих многочисленных интервью. Потом посмотрите, что с ней произошло. Конституция если откровенно говорить, была не хуже чем в других республиках и чем в других европейских государствах. Это Конституция буржуазного государства. Конституция, которая содержала много хороших лозунгов, которые больше были декларациями, особенно то, что касалось прав. Провозглашалось, какие права имеют граждане, а чем они обеспечиваются, этого нет. Это самое слабое звено. Отмечалось, что Конституция создавала очень большие привилегии президенту, но им все равно, повторюсь, этого не хватало.

По Конституции 1996 года Украина становилась президентско-парламентской республикой. В 2000 году президент Кучма внес на референдум проект закона о внесении изменений в Конституцию. Он предусматривал превращение парламента в двухпалатный, сокращение численного состава депутатов с 450 до 300, предоставление президенту права объявлять досрочные выборы, если не было сформировано большинство в парламенте, если в течение трех месяцев не был принят бюджет, и превращение Украины в парламентско-президентскую республику. На референдуме все предложения были поддержаны, но они не были реализованы. Если смотреть с позиций сегодняшнего дня, то это произошло, потому что истекали президентские полномочия Кучмы, он не хотел преемнику отдавать такие полномочия, поэтому он был за то, чтобы превратить Украину в парламентско-президентскую республику. Вопрос об ограничении депутатской неприкосновенности решен только сейчас, и есть законопроект об уменьшении численного состава депутатов.

Когда в 2004 году была большая возня вокруг выборов президента и его полномочий, как вы помните, встала проблема признания результатов выборов президентом Ющенко. Была острая дискуссия и сошлись на том, что в Конституцию будут внесены изменения, будет зафиксировано то, что Украина является президентско-парламентской республикой, а парламент не будет возражать против третьего тура выборов. Идут дальше события. В 2010 году президентом Украины избирается Янукович. Он вносит в Конституционный суд предложение о том, чтобы признать неконституционным это положение. Конституционный суд у нас самый конституционный, он все делает, что надо президентам, признал это неконституционным. В 2014 году, парламент отменил решение Конституционного суда, хотя он не имеет полномочий. Возникает вопрос: а есть ли у нас Конституция, законно действующая, и какая Конституция?

Второй вопрос, как она соблюдается. Такого беспардонного отношения к основному закону государства, как в Украине, надо поискать. Я мог бы приводить десятки примеров этому. Скажем, есть положения, что у нас бесплатное образование, бесплатное медицинское обслуживание. Об этом остались на сегодня только хорошие воспоминания. В Конституции записано, что бесплатное медицинское обслуживание осуществляется в государственных и коммунальных медицинских учреждениях, сеть которых не может быть сокращена. Это четко записано. Сейчас подписали меморандум с МВФ, этот беспардонный документ, который не оставляет от независимости Украины ничего. В прессе сообщалось, что в соответствии с этими договоренностями планируется закрыть 332 больницы и около 50 тысяч медиков лишить работы. А сколько фельдшерско-акушерских пунктов уже было закрыто? Меня поражает, что в парламенте есть депутаты фракций, которые претендуют на звание оппозиционных, но хоть один сказал хоть слово в защиту положений Конституции и прав людей? Таких вопиющих примеров можно привести много.

Скажем, в Конституцию внесли положение о стремлении Украины быть членом НАТО и ЕС. Это сделано при циничном нарушении Конституции. Сам Порошенко сказал, что его советники нашли вариант, как это сделать быстро и эффективно и чтобы это выглядело законно. Это же относится к основным положениям Конституции. Это важнейшая проблема внешнеполитического курса страны. Все изменения в Конституцию, которые касаются первого раздела должны не только получить одобрение парламента, но и должны быть утверждены на всенародном голосовании. Это обошли. Вписали в преамбулу и определили в полномочиях президента, правительства и Верховной Рады, чтобы не выносить на общественное голосование.

— А относительно третьего вопроса, который вы задаете? Кто же будет контролировать выполнение Конституции — Конституционный суд или кто-то еще?

— Во-первых, кто является гарантом Конституции? Президент. Но если он топчет Конституцию, то что можно говорить о других? Внесли вопрос об интеграции НАТО и ЕС в Конституционный суд. Конституционный суд обязан был указать, что эту позицию нужно выносить на референдум, но он этого не сделал. Внесли на Конституционный суд законы о декоммунизации. Европейские институции, скажем, Венецианская комиссия, прямо пишет, что эти законы не отвечают демократической практике европейских государств. Власти Украины обещают пересмотреть эти законы. Проходит 5 лет, и ничего не делается. Конституционный суд признает, что они не нарушают Конституцию. Что же это за Конституционный суд?

Скажем, у нас есть законы, которые облегчают финансовое положение людей. Когда принимается бюджет, в сложных ситуациях пишут: приостановить действие таких-то законов. По Конституции прямо записано в 22 статье, что при принятии новых законов и внесении изменений в действующие законы не могут быть сужены права, которые определены Конституцией. Что делает Конституционный суд? Он относит рассмотрение этого вопроса к концу года, 29 и 30 декабря принимает решение, что это положение закона неконституционно, и оно теряет силу, но оно потеряло силу на один день. Это жулье может только так делать, как произошло жульничество и с законом по интеграции в НАТО.

Конституцию должны защищать суды. Верховный Суд Украины в одном из своих решений записал, что если рассмотрение какого-то дела встречается с прямым нарушением Конституции, закона прямого действия, то он должен руководствоваться не тем законом, который разрешал принять такое решение, а должен руководствоваться Конституцией. Суды этого не делают. Я уже не говорю, что на суды свалились десятки тысяч дел. Защитить наши люди себя не могут.

У нас мощная наука, сильная правовая наука. Есть Институт государства и права Национальной академии наук, у нас есть мощные юридические кафедры в крупных авторитетных вузах, есть Национальная академия правовых наук. Вы можете назвать хотя бы один пример, чтобы подняли голос в защиту законности в Украине, которая разрушена, развалена, растоптана? Нету.

— Как вы думаете, почему они молчат? У вас есть какое-то объяснение этому?

— Во-первых, наши люди были деполитизированы еще при советской власти. Они не знают, что такое защищать свои права, потому что была своевременная реакция на любое нарушение их прав — в райкоме, прокуратуре, профсоюзе. То есть защитить свои права не было проблемой. Во-вторых, запугивание. Тот террор, который сейчас в стране делается этой властью, особенно после 2014 года. Я скажу, многие боятся. Смелых людей у нас, к сожалению, мало.

— Поскольку уже неоднократно упоминался президент, хотелось бы спросить конкретно о Зеленском… Прошел год его президентства… Мы помним, что он начал его с разбирательств в Конституционном суде по поводу конституционности указа о роспуске Верховной Рады и назначении новых выборов… Конституционный суд хоть и покритиковал Администрацию Президента, но все-таки признал документ законным… Дальше мы можем вспомнить закон о рынке земли, закон о среднем образовании, закон о банках, которые были приняты при Зеленском… Как Президент Зеленский относится к Конституции?

— Честно говоря, мне хотелось верить, что это молодой человек без политического опыта, видит, что в стране плохо, он это осуждает, обещает. А потом, когда я стал вдумываться, то пришел к такому выводу: ситуация с нынешним президентом — это блестящий проект. Это настолько продуманная акция, что надо просто позавидовать тем, кто ее совершил. Изгнали развалившего и разворовавшего страну человека, которого стали ненавидеть все, но который выполнил все, что требовалось для запада от него, и выставили человека, который вроде непричастен ни к каким делам, смело критиковал, говорил правильные вещи. И люди пошли на это. 73 % проголосовали. А перед ним поставлена задача решить то, что не решился решить его предшественник — и вопросы открытия свободного рынка земли, и приватизация стратегических предприятий и отраслей. До этого не дошел и не рискнул Порошенко, а этот пошел на это дело. Этот человек, как я понимаю, не волен в своих действиях. Он поставлен с помощью этой продуманной, циничной, иезуитской технологии, которая была в этом случае применена. Это проект, который войдет в историю, в классику демагогии и манипулирования общественным мнением. Поэтому ожидать от него чего-то сложно. Мне обидно за этого человека. Может быть, он не по тому делу, но это тоже человека не красит: если ты не можешь выполнить свои обещания, то скажи, это мне не по силам, простите, я не рассчитал свои силы, у меня этого не получается. Мы же видим, как он формирует правительство: через полгода разогнать полправительства, человек сменяет одного за другим. Причем кадровая политика такая, что все новые. То есть надо отбросить всякий опыт, который есть. А у нас же есть мощные хозяйственники, люди с колоссальнейшим опытом административной работы, честные, ничем не скомпрометированные. Они же будут на Украину работать. Нет, он берет своих знакомых, которые понимают, как надо воровать и дальше валить страну.

— Относительно Конституции и Президента можно привести следующий пример… В Украине проходит второй этап медицинской реформы… И Президент, и министр здравоохранения вроде бы соглашаются с ее критикой и говорят, что здесь надо что-то менять, но ничего не делается… Тем временем у Президента есть конституционные полномочия оспаривать законы и акты, которые противоречат Конституции в Конституционном суде… То есть с одной стороны он признает пагубность медреформы, а с другой, имея такие конституционные полномочия, не использует их… Как объяснить такой парадокс? Может, он просто не знает своих полномочий, которые ему по Конституции даны, или боится ими воспользоваться против этой реформы?

— Я думаю, что он не рискует и понимает, что не для того посажен, чтобы срывать то, что требует Международный валютный фонд. После того, как был подписан последний меморандум, уже стало ясно, что Украины, как самостоятельного государства не существует. Это марионетка, содержанка, которая выполняет все, что ей продиктуют, и народ это терпит. Хоть кто-то поднял голос, какая-то организация или партия, что давайте прекратим это дело. Никто ж на это не идет. Хотя если смотреть наше абсолютно невыносимое телевидение, как там друг друга поливают грязью, какие они смелые, как они обнажают недостатки, как они критикуют. Но за что они борются? Они же борются не за то, чтобы сменить этот строй, который явно ведет к гибели Украины. Они же ведут всю эту борьбу, чтобы дорваться до места. У народа нашего хватило воли, понимания и решимости прогнать Порошенко и избрать этого человека, но народ не увидел безупречной, достойной и способной для такой работы личности.

— Вы охарактеризовали украинскую Конституцию, как буржуазную...

— Она буржуазно-демократическая.

— То есть она не народная, либеральная, мягкая, которая не особо жестко защищает права простого человека?

— Она красивая, и в ней есть очень сильные находки. Сейчас в России возятся вокруг конституции, что выше — законодательство международное или национальное. У нас это решено классически. У нас записано, что международные правовые акты, признанные Верховной Радой как обязательные для Украины, являются составной частью украинского законодательства. Они очень четко сказали: то, что нам подходит, — это в нашем законодательстве, а остальное нас не касается. У нас юристы были хорошие. Они написали красивую Конституцию, с которой можно жить, если ее выполнять.

— Чтобы наши читатели понимали, что вы имеете в виду, не могли бы расшифровать характеристику «буржуазно-демократическая»?

— Во-первых, в ней абсолютно не определяется, какой у нас строй. Уже одно то, что защищаются все формы собственности, то понятно, о чем идет речь. Разделение властей — тоже интересный вопрос. А к какой ветви власти относится Президент?

— Очевидно, к исполнительной…

— Но он командует и законодательной властью, и исполнительной, и судебной. Смотрите, что он делает. Исполнительную власть он подмял под себя, но нигде не сказано, что он к ней относится. В США президент может относиться к исполнительной власти прямо, во Франции — прямо, в России — прямо, и это совершенно разные вещи. А у нас президент неприкосновенный, он выше всех.

— Как вы считаете, сохраняется ли баланс парламентско-президентской республики?

— Нет. Посмотрите, когда идет речь о реформе, например, о префектуре. Какая структура для нас традиционная? У нас есть совет, и него есть исполком, который выполняет решения. Это соответствует нашей Конституции. Какие предложения вносил Порошенко и сейчас Зеленский? Префектура становится над советом и осуществляет надзор за соблюдением тех актов, которые принимает совет, насколько они соответствуют Конституции. То есть выполняет функции, которые были возложены на прокуратуру. Такого вообще у нас не было. Чтобы не только функции исполнительной власти на себя перетаскивать, но даже и прокуратуры. Кстати, к какой ветви власти отнесена прокуратура, у нас тоже не определено. Есть над чем подумать.

— Каково ваше мнение, что ожидает Конституцию Украины в будущем? Ее надо новую писать или исполнять действующую, или вообще забыть, что она есть, если она всячески не выполняется?

— Все зависит от того, какая власть. Если власть настроена на строгое соблюдение законности, на то, чтобы наше государство было действительно правовым, то она позаботится о том, чтобы была нормальная Конституция. Я противник писать новую Конституцию. Есть эта Конституция. Нужно не выхватывать отдельный вопрос, а спокойно посмотреть и привести ее в божеское состояние и работать по ней, а главное выполнять. Соблюдать, выполнять и не допускать нарушений.

ГолосUA